En el siglo XX se produjeron grandes cambios en la ciencia, la filosofía, las artes y las ciencias sociales, todo apuntando hacia una cosmovisión emergente que transitaba de la certeza a la incertidumbre. La física ordenada, determinista y mecanicista en la que se había modelado la ciencia social fue desafiada por lo que Erwin Schrödinger, en una carta a Einstein, llamó Die Verdammte Quantumspringerei, o ese maldito salto cuántico. Pero lo que resulta más relevante es la forma en que el paradigma de la simplificación –el análisis– fue dejando de ser capaz de abordar la complejidad del mundo.
Con la Modernidad y el paradigma cartesiano/newtoniano, el mundo se entendía a través de la metáfora de la máquina. Para comprender cualquier máquina, se la desmontaba en sus elementos constitutivos. Esta acción de simplificación –desarmar una máquina– tiene su corolario en el pensamiento humano en proceso de análisis.
En el lenguaje popular, analizar algo significa pensarlo de forma sostenida y el término también se ha convertido en sinónimo de indagación. Esto supone que la “unidad” será “analizada” o desmontada. Por ejemplo, el estudio de la psicología de la creatividad se centró en el individuo como unidad de análisis y buscó los rasgos de personalidad, la motivación y los procesos cognitivos asociados con las personas creativas en comparación con las personas consideradas menos creativas.
El análisis implica un proceso de separación y reducción, separando los elementos constitutivos del fenómeno que se estudia. El reduccionismo es la suposición de que la explicación científica de fenómenos complejos ocurre a través de un proceso de simplificación a su componente, que son fenómenos más básicos. El todo se explica a partir del conocimiento de sus partes. El reduccionismo, fundamental en el paradigma de la simplificación, busca reducir a los elementos más básicos de estudio.
Como resultado, desde este punto de vista, la sociología puede reducirse a la psicología, a la química y, en última instancia, todo puede reducirse a la física. Desde este punto de vista, el universo y los seres humanos pueden reducirse a nada más que partículas. El amor puede reducirse a nada más que el funcionamiento de las hormonas. En el simposio de Alpbach (1968) que se centró en ir más allá del reduccionismo, el psicólogo Viktor Frankl ya había señalado que el resultado de este “nada más que ” del reduccionismo es el nihilismo.
En su conocido libro Linked (2002), Barabasi plantea que el reduccionismo fue la fuerza impulsora detrás de gran parte de la investigación científica del siglo XX. Para comprender la naturaleza, nos dice, primero debemos descifrar sus componentes. La suposición es que una vez que comprendamos las partes, será fácil comprender el todo. Por lo tanto, durante décadas nos hemos visto obligados a ver el mundo a través de sus constituyentes. “Hemos sido entrenados para estudiar átomos y supercuerdas para comprender el universo; moléculas para comprender la vida; genes individuales para comprender el comportamiento humano complejo; profetas para ver los orígenes de las modas y las religiones”, afirma Barabasi.
El universo de las máquinas era ordenado y determinista, gobernado por leyes científicas, y cualquier cosa que pareciera desordenada era simplemente resultado de la ignorancia humana. Estos supuestos fueron fundamentales en gran parte de la investigación en ciencias sociales positivistas, cuyo objetivo era emular los éxitos de la física.
Una forma novedosa de entender el mundo surgió, también en el siglo XX, con la Teoría General de Sistemas, la Cibernética, la Teoría de la Información y más tarde las teorías del Caos y la Complejidad. Un hilo unificador en estos enfoques fue la búsqueda de una forma de ir más allá del reduccionismo, más allá del análisis, más allá del paradigma de la simplificación.
Parecía claro que, como dijo Edgar Morin, “La patología moderna de la mente está en la hipersimplificación que nos ciega ante la complejidad de la realidad”. El paradigma de la simplificación fue extremadamente exitoso en ciertos dominios. Condujo a la Revolución Industrial, grandes avances en la ciencia, la medicina y otras áreas. Pero también tuvo sus limitaciones, como señala Morin, y en pleno siglo XXI , la complejidad es quizás el mayor desafío al que se enfrenta la humanidad.
Cada vez es más evidente que el planeta se ha transformado en una unidad interconectada, interdependiente e impredecible. Se requiere un cambio hacia una forma de pensar que pueda dar cuenta de la complejidad y la incertidumbre en lugar de eliminarla. Se ha hecho necesario reconocer la importancia de aprender a vivir con la incertidumbre. El objetivo de la certeza y la omnisciencia son una quimera. Términos como VICA (volátil, incierto, complejo y ambiguo) y posnormal se utilizan para describir la nueva condición global, inestable y desconcertante.
Existe un paralelismo entre la forma dominante de pensar en la ciencia y la forma en que el conocimiento se ha organizado y se organiza institucionalmente. El pensamiento dominado por el análisis conduce a un enfoque cada vez mayor en aspectos cada vez más pequeños de un tema. Podemos ver el paralelismo en los departamentos universitarios con la especialización cada vez mayor en disciplinas, luego en subdisciplinas e incluso en subsubdisciplinas más específicas.
Un problema clave es que a menudo hay poca o ninguna comunicación entre disciplinas y subdisciplinas y, como resultado, hay una fragmentación que dificulta la integración y aplicación de nuevos hallazgos. Las preguntas más importantes se dejan cada vez más de lado y se olvidan, las conexiones se ignoran y la especialización puede conducir a una visión limitada en la que la parte se convierte en el todo. Un ejemplo popular es la salud, donde existe un fuerte movimiento para mejorar la especialización de la medicina occidental con un enfoque más holístico que tenga en cuenta al paciente en su contexto, con factores como la dieta, el estrés, la salud psicológica, etc.
La transdisciplinariedad está ampliamente asociada con la necesidad de abordar “problemas perversos”, problemas tan complejos (porque son interdependientes, interconectados y dinámicos) que no pueden abordarse exclusivamente desde una perspectiva disciplinaria. El alcance total de muchos problemas ambientales puede requerir abordar cuestiones ecológicas, económicas, políticas, tecnológicas y una serie de otras que pueden incluir, por ejemplo, las subculturas históricas asociadas con diversas profesiones como la minería, la tala o la industria pesada.
El enfoque de sistemas/complejidad puede ser un desafío para los estudiosos que no están acostumbrados a reflexionar sobre los supuestos y paradigmas filosóficos subyacentes en el material con el que están trabajando. Es un enfoque que invita a reflexionar sobre el hecho de que existen diferentes formas de entender el mundo, diferentes Weltanschauungen, diferentes lentes teóricas y diferentes suposiciones, que su propia visión está informada por un paradigma subyacente y que esto tiene implicaciones para la investigación.
Uno de los aspectos clave en la educación transdisciplinaria es ver cómo estos desarrollos históricos complejos, nuevas teorías y nuevos enfoques se aplican directamente al trabajo que hay que realizar. Resulta útil observar el paradigma subyacente del pensamiento, la investigación y la organización disciplinaria, comparando el paradigma de simplificación de la modernidad con el paradigma emergente de la complejidad.
Los investigadores debemos comprender, reflexionar y también ver las implicaciones de una visión compleja/sistemática del mundo para nuestro propio trabajo y aprender a aplicarla a nuestras investigaciones. Podemos comenzar utilizando enfoques de sistemas para mapear y modelar el mundo, para luego ponernos a la tarea de integrar el conocimiento dentro de un marco epistemológico fundamental que abrace la complejidad, de forma radical y sistemática, en lugar de soslayarla.
Visiting Professor, London School of Economics
