- El Pleno del Tribunal Constitucional donde se debatió ayer sobre la constitucionalidad de determinados aspectos del decreto por el que se declaró el primer estado de alarma frente a la pandemia concluyó sin acuerdo. Fuentes del tribunal de garantías señalaron que no se votó la ponencia del magistrado Pedro González-Trevijano y que el Pleno se citó para continuar hoy el debate y acordar la resolución.

La decisión mantiene dividido al cónclave, que ya optó en junio por aplazar el asunto a esta convocatoria, en la que los jueces analizan una ponencia que cuestiona la constitucionalidad de algunas medidas de restricción de movillidad -el confinamiento domiciliario- aplicadas por el Ejecutivo de Pedro Sánchez al inicio de la pandemia. En caso de que el texto lograse un apoyo mayoritario, se admitirían algunos presupuestos señalados en el recurso presentado por Vox, que fue el primero en acudir al Constitucional para impugnar los decretos dictados por el Ejecutivo de coalición. La ponencia contempla que las medidas más restrictivas hubieran sido merecedoras de una declaración del estado de excepción, por sobrepasar los presupuestos del estado de alarma.

El Pleno se mantiene bastante dividido. Compuesto actualmente por 11 miembros, todo apunta a que el voto de la vicepresidenta del tribunal, Encarnación Roca, que todavía no ha intervenido en las deliberaciones y no ha querido comentar a sus compañeros su posición, será el que determine que la balanza. De rechazarse el texto, se tendría que nombrar un nuevo ponente para que redactara el sentir mayoritario del TC y habría que esperar incluso meses a la resolución final.

Otra de las claves del debate pasa por dilucidar si el primer estado de alarma supuso una suspensión total de los derechos fundamentales afectados o una mera limitación de los mismos que sí podría estar amparada por la figura de la alarma. De imponerse la visión del ponente, la decisión tendrá consecuencias inmediatas, ya que todas las multas emitidas durante la alarma deberían ser anuladas.