El TSJPV obliga a Mercedes a readmitir y hacer fijo a un eventual

El trabajador en cuestión, que tuvo dos contratos diferentes, recurrió la extinción de su relación laboral ante un juzgado de lo Social de Gasteiz, que le dio la razón y decretó su reingreso en la empresa. La empresa recurrió el fallo ante el TSJPV, que ahora ratifica la sentencia del juzgado alavés al entender que la compañía “no justificó de ninguna manera” que el motivo del primer contrato fuera un aumento de la carga de trabajo que requiriera un incremento “puntual” de la plantilla, tal y como marca la ley. En consecuencia entiende el alto tribunal vasco que fue un contrato “fraudulento” porque debía de haber sido indefinido y añade que “la extinción del segundo contrato -indefinido por haberlo sido el primero de ellos- es un despido improcedente”. Contra esta sentencia se puede interponer recurso ante el Tribunal Supremo.

El sindicato ELA valoró en una nota que por primera vez el TSJPV “reconoce el fraude de ley en la contratación en Mercedes” y ha vaticinado más sentencias favorables a los trabajadores, ya que hay varias causas abiertas en los juzgados de Vitoria por despido improcedente.

Según datos que aportaba recientemente UGT, el 33% de la plantilla fija de la planta gasteiztarra lleva menos de un año como indefinida, aunque se prevé que a lo largo de 2018 el número de trabajadores con contrato indefinido se incremente en virtud de un acuerdo por el que debería mantenerse el volumen de trabajo indefinido en un 80%, lo que supone que se prevean en torno a 180 conversiones en indefinidos. La renovación del convenio 2016-2020 preveía la conversión en indefinidos de un millar de contratos durante la vigencia del convenio, 500 de ellos a la su firma. Se da la circunstancia de que Inspección obligó en diciembre de 2016 a hacer fijos a 550 eventuales en la planta antes de final de enero de 2017. - Efe/DNA