vitoria. Aunque considera un "despropósito" que el objetivo de la operación en Pakistán hubiera sido matar a Bin Laden, algo que "de momento no se puede probar", Quel explica que en el marco del derecho internacional "no podemos hablar de un crimen de estado, porque es un término que no está definido ni incluido ajustado a ninguna normativa".

¿Cómo analiza desde el derecho internacional la operación de comandos especiales de Estados Unidos contra Bin Laden?.

Desde el derecho internacional es ilegal o, cuanto menos, muy cuestionable el hecho de que un Estado intervenga en territorio de otro Estado soberano en una intervención de estas características, pero en este caso parece ser que la CIA realizaba la investigación en colaboración con los servicios secretos paquistaníes (ISI) desde hace tiempo y que la operación de EEUU contaba con el acuerdo de las autoridades paquistaníes, de modo que si se ha hecho con la autorización expresa de Pakistán no podríamos hablar de que haya sido una operación ilegal. Al menos, desde el punto de vista del derecho internacional. Otra cosa es la opinión moral que le queramos dar.

¿No habría sido más legítimo detenerlo y entregarlo a un tribunal? Habría que tener todos los datos en la mano para saber cuáles han sido las circunstancias reales en que se ha desarrollado la operación, pero desde luego el objetivo debería haber sido la detención de Osama Bin Laden, no su asesinato. Sin embargo, es un escenario que a Estados Unidos no le interesa, porque solo hay que imaginar lo que significaría tener a Osama Bin Laden ante un tribunal, o en una prisión estadounidense...

¿Se trata entonces un 'asesinato selectivo' o un 'crimen de Estado'?

EEUU nunca reconocería explícitamente que sus comandos han actuado con la misión expresa de matar al líder de Al Qaeda, aunque así hubiera sido. Según la versión ofrecida por Barak Obama, se ha producido un tiroteo en el que han resultado muertos Bin Laden y varias personas que le acompañaban. Lo que da a entender con esto a la opinión pública es que el arresto no se ha podido llevar a cabo, como si esa hubiera sido su intención. Por otro lado, desde el derecho internacional no es posible calificar la operación de "crimen de Estado", ya que es un concepto que no ha sido definido ni tipificado, y que no se ajuste a ninguna normativa, en gran medida porque no ha interesado. Hay muchos casos de asesinatos selectivos llevados a cabo por Israel, pero nunca conllevan acciones judiciales.

¿Considera creíble y verificable la muerte de Bin Laden?

Creo que ha sido una operación muy estudiada durante largo tiempo y que Obama no daría una versión como la que ha dado durante su intervención de ayer si hubiera cabida para contradicciones. Está todo muy planificado y bien atado.

Sin embargo, con el paso de las horas van surgiendo declaraciones, dentro incluso de la administración estadounidense, que hablan de que la misión era "acabar con él".

Objetivamente no tengo esa información para tomarlo como una certeza. Se necesita que transcurra un tiempo para que las cosas se vayan aclarando. En cualquier caso, no creo que se produjeran demasiadas reacciones en contra si se demostrarse que el objetivo era matarle.

No parece que la operación haya sido vista con malos ojos por la comunidad internacional.

Así es. En general parece que casi todo el mundo lo da por bien hecho. Es una operación que se enmarca en la lucha internacional contra el terrorismo y ante esto pocos países van poner objeciones. Sin embargo, también llega en un momento de mucho oportunismo político para Barak Obama, que con este 'órdago' al criminal más buscado del mundo tiene muchos votos y réditos políticos que ganar. Solo hay que mirar al clamor popular que ha desatado el anuncio oficial de la muerte de Bin Laden.

La historia de Estados Unidos está llena de operaciones de este tipo o similares ¿Qué respuesta da a estas acciones el derecho internacional?

Así es, pero este tipo de intervenciones sin contar con el apoyo de la comunidad internacional siempre son diferentes y no comparables. En el caso de la invasión de Panamá por el Ejército de EEUU para detener a Noriega fue uno de esos casos en los que se violó de forma flagrante la legalidad internacional y además hubo varios miles de muertos. Nadie ha pagado nunca por ello, al igual ha ocurrido con la invasión de la isla de Granada o la invasión de Irak. Es muy difícil que los responsables puedan responder ante la justicia internacional cuando EEUU está por medio, porque en demasiadas ocasiones el derecho internacional está coartado por los intereses políticos y todo se negocia antes de que llegue al Consejo de seguridad, donde en todo caso tiene derecho de veto.

¿Qué justificación tendría ahora la permanencia en Afganistán?

La misma que hasta ahora, porque no ha sido Bin Laden la causa de la entrada en Afganistán, sino la lucha contra el apoyo de los talibanes a Al Qaeda. Pero el hecho de que la cabeza de Al Qaeda haya caído, no quiere decir que las células esparcidas por todo el mundo no sigan teniendo poder de actuación. De hecho lo que se teme es una reacción de venganza.