Ararteko considera que el Ayuntamiento debió tener una respuesta más "proactiva" respecto al caso Mitika

El Ararteko considera que el Ayuntamiento de Vitoria debió tener una respuesta "más proactiva" en el caso de la muerte violenta del joven Kerman Villate falleció tras recibirun golpe por parte de uno de los porteros de la discoteca Mítika el 23 de febrero de 2025.

La Defensoría del Pueblo en Euskadi ha hecho pública este viernes una recomendación tras la presentación por parte de una queja en la que los padres del joven manifestaban su desacuerdo con la "presunta inacción o falta de respuesta adecuada" por parte del Consistorio.

El origen de la actuación del Ararteko está en el escrito que los familiares del joven enviaron al Ayuntamiento en junio de 2025 y en la respuesta que recibieron.

Los padres pedían que el Ayuntamiento, en coordinación con el Gobierno Vasco, incoara los procedimientos oportunos para sancionar a la discoteca y a la empresa que les daba la seguridad en su entrada "con sanciones proporcionales a la gravedad de los hechos acontecidos".

A su juicio, tanto la discoteca como la empresa de seguridad venían incumpliendo "reiteradamente" al menos dos de los supuestos clasificados como infracciones muy graves en la Ley de Espectáculos Públicos y Actividades recreativas.

En su resolución, el Ararteko recuerda que no tiene la competencia para "enjuiciar la actuación de los controladores de acceso" ni para valorar la responsabilidad de la empresa que los contrató, sino que se debe circunscribir a comprobar si los padres recibieron una "respuesta expresa a la solicitud".

Recuerda que en la respuesta del Ayuntamiento a los requerimientos del Ararteko, la institución dio cuenta de 29 actuaciones de la Policía Local relacionadas con la discoteca Mítika desde enero de 2025 hasta el 23 de febrero de 2025, sin incluir la relacionada con la muerte de Kerman.

De ellas, 13 son por agresiones y empujones del personal de control de accesos a la discoteca. También comunicó que se redactaron 4 atestados que fueron enviados al Juzgado de Guardia, tres por presuntas agresiones con lesiones y una por un presunto delito de discriminación racial o delito de odio.

Antecedentes en la discoteca

El Ararteko sostiene que al parecer "los antecedentes de desórdenes e incidentes en el acceso a la discoteca Mítika no fueron contemplados como un problema singular que requiriese una media 'ad hoc'".

A su juicio, la actuación del Ayuntamiento "no debió constreñirse a la actividad" de la discoteca cuando tenía "conocimiento de una situación que alteraba la convivencia y el disfrute del ocio" de las personas que acudían a ella, y no adoptó las medidas adecuadas y suficientes para paliar los "efectos negativos" por la "actuación de algunos miembros del personal de control de accesos".

Añade la resolución que, teniendo en cuenta que es obligación de la empresa titular del establecimiento "evitar riesgos y daños a sus clientes, y sin perjuicio de su deber de cumplir con esa obligación por iniciativa propia, el poner en su conocimiento las agresiones denunciadas hubiera facilitado la adopción de medidas adecuadas para evitar que las conductas violentas por parte del personal de control de acceso se siguieran produciendo".

"En definitiva, habría sido conveniente una respuesta más proactiva. Así, ante la existencia de múltiples y reiteradas agresiones registradas en el acceso a un determinado local, esta institución considera que la actuación municipal, en su función policial, podría no haberse agotado con la intervención puntual de la Policía Local a requerimiento y con las vigilancias preventivas de seguridad ciudadana en el entorno de los lugares de ocio y discotecas", resalta.

Ante esta situación considera el Ararteko que "sería deseable una respuesta más acorde con las obligaciones municipales en materia de garantía de la seguridad y protección de las personas que acudían a ese local".

Por ello, el Ararteko recomienda al Ayuntamiento de Vitoria que resuelva de manera "expresa, motivada e íntegra" la solicitud formulada en la denuncia presentada por los padres del joven en junio del año pasado.

También le pide que incorpore en el plan de inspección municipal actualmente existente, "si aún no lo ha hecho, mejoras para un control preventivo que garantice que los locales de ocio cumplan con el conjunto de exigencias previstas en la normativa de seguridad".

El caso de la muerte violenta de Kerman sigue en los tribunales después de que el Supremo no admitiera el pasado mes de abril el recurso de los padres para que fuera tratado como homicidio o asesinato.

El juez de instrucción consideró que existían indicios de asesinato y acordó la tramitación con jurado, pero la Audiencia Provincial revocó esta decisión, dictaminó que no existía dolo y rechazó que fuera enjuiciado por un tribunal el jurado.

La familia recurrió esta rebaja ante el Supremo, pero el alto tribunal no admitió su recurso.