vitoria - Eroski considera que no se ha producido un vuelco en la sentencia de las aportaciones financieras subordinadas (AFS) y que es hoy tan inocente a ojos del juez como lo era el día en el que condenó a BBVA a devolver el dinero a los inversores. Los servicios jurídicos de la cooperativa realizaron ayer una segunda lectura sobre el auto aclaratorio del magistrado Marcos Bermúdez y, en su opinión, no hay nada que indique que Eroski debe cubrir el agujero que dejará en el banco la devolución.

El responsable del área jurídica, Jesús Armendariz, explicó en una rueda de prensa en Elorrio, que el juez plantea una "hipótesis" sobre lo que podría o no pasar en el futuro al referirse al "efecto indirecto" de la sentencia. Según esa apreciación, no se obliga a Eroski a reintegrar las aportaciones, simplemente se señala que el dinero debería salir de sus cuentas y no de las de BBVA.

El motivo es que, pese a ser condenado por la comercialización "defectuosa", el banco solo fue un intermediario que cobró una comisión por la venta de un producto financiero que está físicamente en los balances de la cadena de supermercados. Sin embargo, siempre según la lectura de la cooperativa vasca, no se establece una base jurídica para que sea efectivamente así.

En otras palabras, el juez señala que es lo lógico, pero lo deja al criterio de los dos demandados en la querella conjunta de los 68 inversores. De hecho, Eroski admite que está abocada a negociar con la entidad financiera para buscar una salida y liga, en cierta medida, ese diálogo con el proceso de refinanciación de su deuda con la banca, donde el Bilbao Vizcaya Argentaria es uno de los principales protagonistas. En el presente, Eroski sigue considerando que ha sido absuelta y no recurrirá la sentencia, un paso que sí dará BBVA. El recurso retrasará la solución final al menos un año -dos si se llega hasta el Tribunal Supremo- por lo que los afectados ven desde la barrera cómo se enreda la causa. No les importa quién les devuelva el dinero y confían en que el fallo de la apelación también les sonría.

más dudas Con todo, la interpretación de Eroski de la última palabra por ahora del juez Bermúdez enmaraña todavía más el proceso, continúa sembrando dudas sobre la sentencia y, como primera consecuencia, genera un nuevo auto de aclaración con el que el grupo de distribución quiere confirmar que el magistrado no le obliga a nada.

Armendariz puso el foco en el tiempo gramatical escogido por el juez, el condicional. "Habla en hipótesis" de que Eroski "podría" tener que pagar al banco. Se trata de "supuestos", y lo escribe el juez "únicamente" para aclarar al BBVA que las AFS no son suyas, aunque devuelva el dinero: "Esto es lo que ha dado lugar al malentendido; no es cierto que el juez haya obligado a Eroski a devolver el dinero, y además ratifica la legalidad de las emisiones". Eroski entiende que esas hipótesis que plantea el juez pueden llegar a cumplirse o no, ya que hay otras posibilidades: las discrepancias con el banco sobre quién debe pagar también pueden ser objeto de otro proceso judicial, o también pueden llegar a un pacto Eroski y BBVA.

"¿Cómo lo arreglaremos? Veremos", dijo. Armendáriz descartó una "lucha encarnizada" con el banco. Entre otras cuestiones porque la entidad les "está apoyando" en la refinanciación de la deuda y "sería extraño que hubiera una guerra vía demanda". Por el momento, Eroski y BBVA no se han puesto todavía en contacto para abordar el problema.