Los calígrafos no pueden concluir que los presuntos grafitos falsos los hiciera Gil

Este miércoles han declarado en el juicio que se sigue por este caso en el Juzgado de lo Penal número 1 de Vitoria dos peritos de la Ertzaintza y otra experta en caligrafía que elaboró un informe para la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento y personada como acusación particular en este procedimiento.

Los tres han explicado que les remitieron para elaborar sus estudios informes y fotografías de los supuestos grafitos falsos hechos sobre arcilla y de los escritos e imágenes que, según han declarado varios arqueólogos en el juicio, Gil realizó sobre madera en la reproducción de una letrina para ser exhibida. El exdirector del yacimiento solo ha reconocido haber hecho los dibujos de esta réplica.

Los tres han indicado que observaron "coincidencias morfológicas", que la perito de la Diputación ha calificado de "muy relevantes", "llamativas" y "elocuentes". Pero ninguno ha podido concluir que fueran hechos por la misma mano.

Y ello porque, según han explicado, no existe un método científico en todo el mundo para poder establecer conclusiones de este tipo analizando grafías hechas sobre materiales diferentes donde no se pueden estudiar y comparar aspectos importantes para los peritos caligráficos como la presión, la velocidad, los gestos tipo y la motricidad fina.

"No dudamos de las coincidencias (en la grafía), que se dan, existen", han incidido los dos peritos de la Ertzaintza, que sin embargo han añadido que ellos no pueden concluir que se trate de la misma mano.

Los dos agentes han reconocido que no existe un método científico a día de hoy para abordar este trabajo y que para poder desarrollarlo se necesitaría tiempo y recursos.

También ha hablado de "situación inédita" la perito que elaboró el informe para la Diputación alavesa, quien ha insistido en que al ser materiales diferentes no se pueden valorar aspectos como la presión, la inclinación, la velocidad y los gestos típicos, lo que "perjudica" y no da seguridad al experto en sus conclusiones.

Ha remarcado que ella ha observado "parecidos muy relevantes que no son fruto del azar" con "coincidencias en 14 letras" pero ha afirmado también que "sería aventurado" por su parte asegurar que se trata de la misma mano. "Por prudencia" ha explicado que no puede llegar a esa conclusión.

Ha asegurado que lo correcto hubiera sido pedirle a Gil que escribiera sobre una de las piezas, pero que le dijeron que era una "bobada", aunque a continuación ha reconocido que no cree que con ello hubiera llegado a "buen puerto" porque no hay una metodología científica que haya analizado situaciones similares a esta.

Ha añadido que se ha sentido "bastante frustrada" por no poder concluir algo con "firmeza".

El pasado lunes los ertzainas que investigaron el caso de Iruña-Veleia aseguraron en el juicio que en este yacimiento se cometió "la mayor falsificación o manipulación" realizada sobre material arqueológico romano y que "todos indicios" apuntaban a una "maniobra orquestada" por Eliseo Gil, el arqueólogo Óscar Escribano y el físico Rubén Cerdán.

La Fiscalía pide Gil y Cerdán cinco años y medio de cárcel, mientras que Escribano ha llegado en el arranque del juicio a un acuerdo tras reconocer que hizo una inscripción sobre una pieza a modo de "broma" y ha aceptado un año de cárcel.

Cuando estos supuestos grafitos excepcionales, encontrados sobre 476 piezas, fueron presentados en público en junio de 2006 se calificaron como históricos, porque entre otras cuestiones, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

El juicio continuará mañana con la declaración de más peritos.