gasteiz - La Audiencia Provincial de Álava ha condenado a dos años de prisión a un matrimonio de Vitoria por un delito continuado de apropiación indebida. La pareja se quedó con casi 100.000 euros de la venta de un piso de una familiar discapacitada de la que tenían su tutela y que falleció, por lo que la Audiencia les obliga también a indemnizar a los herederos de la mujer con la citada cantidad. La resolución recuerda que la cónyuge fue nombrada tutora de su tía, que sufría una grave demencia senil, en 2001, siete años antes de que falleciera. En 2011 un juzgado requirió a la tutora ahora condenada que detallara el estado de las cuentas y del patrimonio de su pariente, tanto en el momento en que asumió la tutela como después de su muerte en 2008.

En ese requerimiento se le solicitó que detallase el destino de los más de 168.000 euros obtenidos con la venta de la vivienda que la mujer fallecida tenía en la calle Los Herrán y que justificara la retirada de fondos de la cuenta de la víctima. La sentencia establece que el matrimonio compró en 2006 una casa unifamiliar y para garantizar el préstamo constituyeron una hipoteca sobre el bar que regentan y otra sobre su vivienda familiar de entonces. Como no pudieron vender el piso en el que vivían y el negocio empezó a generar menos ingresos tuvieron problemas con la entidad financiera con la que habían suscrito el préstamo, por lo que para hacer frente a los impagos el marido comenzó a realizar reintegros de la cuenta bancaria de la tía de su mujer.

Concretamente, el hombre hizo más de treinta reintegros de algo más de 115.000 euros de los 168.000 que obtuvieron de la venta de la casa de la mujer a la que tutelaban. La sentencia da por hecho que del total de reintegros, 69.600 euros fueron a pagar el préstamo que pidió el matrimonio para comprar la vivienda unifamiliar, 16.000 para el cuidado de la mujer discapacitada y otros 29.784 a un destino desconocido, por lo que se considera que se apropiaron indebidamente de casi 100.000 euros. Pese a que los reintegros los realizaba siempre el marido, el juez establece que su esposa sabía que él destinaba el dinero de su tía para el pago de las cuotas del préstamo y a “usos propios, sin hacer nada para evitarlo”. - Efe