BILBAO. ¿Qué supone para Kutxabank estar en el grupo cero?

Puesen primer lugar una recompensa merecida para todo el equipo que haestado intensamente trabajando estos meses en la auditoría. Y ensegundo lugar es un resultado que se extiende al conjunto de lostrabajadores y trabajadoras de las cuatro entidades que se encuentranen Kutxabank. Gracias a su trabajo los números son los que son.

¿Y qué supone para el proyecto?

Lomás importante para el proyecto de Kutxabank es que hemos conservado lalibertad de decisión. Si el resultado hubiese sido otro entraríamos enun esquema de planes de reestructuración dirigidos por el Gobierno yevidentemente hubiese supuesto una pérdida de libertad. Estamos encondiciones de decidir nuestro destino en exclusiva. Decidir cómo ycuándo.

Habla de libertad de decisión, pero es posible queestar entre los bancos buenos les obligue a fusiones o a participar enel 'banco malo'.

Desde luego no vamos a tomar ningunadecisión que no se tomaría aplicando criterios técnicos. El haberganado la libertad nos da esa capacidad. No tenemos ninguna intenciónde participar en el banco malo y cualquier acción la estamos viendo conmucha tranquilidad. No descartamos nada pero vamos a actuar con muchatranquilidad. Hay un factor que es decisivo, la existencia o no de unaestabilidad regulatoria. En lo que llevamos de año ha habido tresnormas de un enorme calado. Veremos si conviene tomar alguna decisiónuna vez que tengamos claro cuál es el marco regulatorio y si va a serestable, que no va a cambiar en tres meses. Pero no tenemos ningunaprisa. Si hay alguna cosa que nos interesa la hacemos y si no hayinterés no lo hacemos. Y desde luego nadie nos va a presionar en ningúnsentido.

¿No es posible que el Gobierno español les obligue a participar en el 'banco malo'?

Esono está en la Ley. Lo que dice la ley es que los bancos intervenidostienen que aportar todos sus activos inmobiliarios a un banco malo. Yluego dice que todas las entidades de crédito, todas, incluidosnosotros, tenemos que aportar a un banco propio los activosadjudicados, exclusivamente los activos adjudicados. Y si esa normasigue en vigor evidentemente la cumpliremos, pero sería un banconuestro y en todo caso nosotros decidiríamos hacerlo o no con otrossocios.

Kutxabank ha ganado un partido, se ha llevado lostres puntos por goleada, pero queda mucha liga y en noviembre seaclarará otra cuestión: si las cajas vascas pierden el control deKutxabank.

Ciertamente, una vez superado este trámiteviene el siguiente partido. Nosotros no vemos ninguna razón para quelas cajas propietarias de acciones de un banco tengan que transformarseen fundación. Este estrés test ha demostrado otra vez que lo importanteno es la forma, si no cómo se gestiona. Hay cajas buenas y cajas malas,bancos buenos y bancos malos. La forma jurídica no determina si unaentidad es buena o mala. No hay más que ver quiénes estamos en el grupocero y quienes están en otros grupos. Cuestión diferente es que envirtud de las exigencias de Europa, del memorándum MOU, probablementeel Gobierno español está obligado a la conversión de las cajas enfundaciones. A lo que no está obligado el Ejecutivo español es aestablecer que se produzca la pérdida de control de las cajas quetienen un banco de manera simultánea, ni siquiera inmediata.

¿Qué establece el MOU entonces?

Loque establece el MOU es que se inicia un proceso que concluirá, lapalabra textual es eventually (finalmente), estableciendo un régimensobre aquellas cajas que tienen una participación mayoritaria en unbanco. Por lo tanto, no exige que sea inminente. El modelo másaproximado es el de Italia que se desarrolló a lo largo de nueve años yen situación de bonanza económica. No hay ninguna razón para pensar queCaixa y Kutxabank, que son las dos cajas que tienen mayoría aritméticaen un banco, constituimos un peligro para el sistema financieroespañol, me parece que es una afirmación muy estúpida. Lo era ya antes,pero después del estrés test lo es todavía más.

Pero entonces el camino hacia la pérdida de control se emprenderá antes o después.

Latendencia europea es esa. Pero aquí es muy importante el tema de losplazos. En el caso italiano cuando las cajas tuvieron que venderparticipaciones de los bancos, se forraron, si vale la expresióncoloquial. Si ahora salimos con bandera española a los mercados, aunqueseamos la entidad más solvente del sistema financiero, el mercadopenalizará extraordinariamente la condición de entidad de créditoespañola. Por lo tanto, si se hace ahora, además de no ser necesario,causaríamos un perjuicio gravísimo al patrimonio de las cajas. Por queno solamente estaríamos obligados a vender si no que estaríamosobligados a vender en malas condiciones con lo cual habría un deteriorodel patrimonio de la cajafundación y la consecuencia es que habría undeterioro en la cantidad que se puede destinar a obra social.

Esacuestión parece vinculada a la voluntad política, ¿por lo que ustedessaben acelerará el Gobierno español el cambio a fundación?

No yo creo que no. Tenemos razones suficientes para pensar que no.

¿Está blindada la obra social de la caja pase lo que pase?

Eltema de la obra social está en nuestro ADN y no tenemos ni la menorintención de que desaparezca. Pero aquí tenemos que tener las cosas muyclaras. Al igual que ocurría con las cajas, la totalidad del beneficioque se reparta en Kutxabank va a la obra social. Cuanto más beneficiotengamos, más obra social; cuanto menos beneficio, menos obra social.Lo que no es posible es que haya mucho beneficio y haya mucha obrasocial sin una gestión profesional del banco. Lo digo porque he leídocon sorpresa que los bancos tendríamos que ceder gratuitamente lospisos. Eso significaría que el banco estaría en pérdidas. Y unporcentaje de obra social del 30% sobre cero es cero. Para que haya unaobra social de calidad tiene que funcionar bien el banco, con criteriostécnicos, los criterios sociales los aplicamos en la obra social.

¿Es casualidad que las dos cajas que se han salvado con más nota sean una vasca y una catalana?

Lascajas vascas han tenido una gran tradición de gestión profesional. Y laCaixa es una excelente entidad. Somos dos de las más importantesentidades de crédito del Estado con toda seguridad. Que alguien saquelas consecuencias.

¿Y es casualidad que España no haya tenido eso en cuenta a la hora de negociar con Bruselas?

Seamoshonestos. Me temo que la capacidad del gobierno español con Bruselas esperfectamente descriptible: han anotado con buena letra lo que les ibandiciendo. La debilidad de España ante los mercados no permite unanegociación entre iguales para llegar a un acuerdo.

¿Será eficaz el rescate financiero?

ElGobierno español tiene un problema. Al margen de las que hemos pasadoel examen, hay dos grupos muy claros: las entidades que ya estánintervenidas y las que tienen necesidades de financiación. Estasúltimas son más delicadas. Tienen un déficit de capital y van aencontrar dificultades en el mercado para obtenerlo y me temo que alfinal se va a unificar con el grupo anterior. Estarán en un caso muyparecido a las ya intervenidas.

¿Se liquidarán entidades?

Miimpresión es que sí. Intentarán minimizar el impacto social, lo quedebe ser un objetivo prioritario porque los trabajadores de las cajasno tienen la culpa. Liquidarán, pero no con el objeto de que sederrumben, sino con la intención de vender parte, red, oficinas,precisamente para minimizar la pérdida de empleo.

El día a día continúa en Kutxabank tras superar con nota la auditoría.

Elviernes tuve una reunión de directivos y les dije que el fin de semanaeste estemos encantados de habernos conocido, pero el lunes otra vez atrabajar. El año 2013 va a ser un año extraordinariamente difícil.Primero por la situación económica española. Es evidente que es algoque nos contagia. Y segundo desde el punto de vista de las entidadesfinancieras, los tipos de interés el euríbor está al 0,7% el 31 dediciembre del año pasado estaba al 1,9% y en consecuencia los márgenesse van a reducir. Será un año muy complicado y estamos ya trabajando ensuperar 2013 como lo hemos hecho los años anteriores.