No encuentra consenso en el destino de los nueve millones de euros de las vacaciones fiscales. ¿Empresas o ayuntamientos?

Ya hay una decisión tomada y se ha procedido al reparto como si fuera un ingreso tributario. Si bien es cierto que la parte que le corresponde a la Diputación la va a poner en circulación con estas empresas, con el tejido empresarial alavés, habría sido muy bueno que los ayuntamientos también lo hicieran y que el Gobierno Vasco comprometiera su parte, que es la más importante.

¿Está el conflicto de las vacaciones fiscales cercano a llegar a su fin?

Tiene que acabar antes de que termine el juicio oral.

¿Está preparada la Diputación para afrontar el desembolso de la sentencia del Centro Logístico de Transporte, entre otros?

A la Diputación le toca el 44% de la sentencia que está recurrida y todavía está en discusión la valoración. Pero cumpliremos la sentencia, eso está claro. Es otra cosa más que no estaba prevista.

El diputado de Promoción Económica anunció este lunes que el acuerdo con Helitt está cerca. ¿Cómo sacarán a concurso los vuelos sin tener la seguridad de la operatividad del aeropuerto tras los recortes de AENA?

Sí lo está porque contamos con que AENA cumpla su compromiso de satisfacer la demanda y no tenemos por qué pensar que no va a ser de esta forma.

¿Y si no fuera así?

(Sonríe) Entonces diremos nuestra opinión al respecto.

¿Cómo es posible atraer a una compañía 'low cost' a Foronda si no hay fondos para subvencionar los viajes?

Es una cuestión de relación. Si consigo implicar al Gobierno Vasco, como lo hemos hecho, y con una participación de la Diputación y del Ayuntamiento logro que traer a alguien nos cueste 30 euros y se gaste 200 euros en Álava, entonces hemos hecho una buena operación. Lo que tenemos que conseguir es que pernocte y pase aquí un par de noches.

¿Cuánto le costará cada viajero a la Diputación?

No se puede saber hasta que salgan los vuelos.

La tramitación de la prórroga para Garoña sigue su curso. El alcalde se ha mostrado contrario y la sociedad también. ¿Se siente solo en la defensa de la continuidad de la central?

No, yo no defiendo Garoña, eso que lo hagan sus propietarios. Lo que sí digo es que no soy contrario a la energía nuclear, que tampoco me gusta especialmente. Hay que reconocer que aporta un altísimo rendimiento, unos costes muy inferiores a los de cualquier otra energía y evita la emisión de gases a la atmósfera. En ese sentido, a cualquiera de las centrales que han funcionado en España que no han causado daños medioambientales hay que reconocerles ese papel. Pero hay que actuar de la manera que se ha hecho hasta ahora, garantizando la seguridad. Y si hubiera cualquier duda sobre Garoña o cualquier otra, hay que cerrarla de inmediato. Como con las térmicas o cualquier otra actividad que es más peligrosa.

La verdad es que Capitalidad Verde y energía nuclear no parece la mejor combinación.

Según a quién se lo preguntes porque incluso dentro de Greenpeace hay defensores de la energía nuclear. Seguramente después de lo de Japón no tanto. Pero la energía nuclear también tiene defensores en el mundo verde porque es la que evita la emisión de gases a la atmósfera.

Parece que siempre anda con paños calientes. ¿Sí o no a Garoña?

Eso es equivocado salvo que estés en contra de la energía nuclear. Yo no estoy en contra. Sí a la energía nuclear con la máxima seguridad. Y también digo sí haciendo una previsión de futuro, de su situación. Pero no digo no, ahora la energía española no se puede permitir el cierre de las centrales nucleares.

Lo mismo sucede con el 'fracking'...

Con la explotación del gas decimos que si se pudiese explotar las cantidades de las que habla el Gobierno Vasco solucionaría muchos problemas de desempleo, de generación de actividad económica, de emisión de gases de efecto invernadero... Tiene esa parte positiva que es extraordinaria. Si se puede lograr hacer esa extracción sin que haya daños medioambientales irreversibles, hay que aprovecharlo sin lugar a dudas. Y, desde luego, ni la Diputación, ni el Ayuntamiento están en disposición de decir si cumple con las reglas medioambientales porque no somos competentes en eso. No voy a decir que no a algo que puede generar una enorme riqueza al territorio y tampoco diré que sí, sin saber los daños que puede generar. Ahora, mi deseo es que se pueda extraer si hay seguridad.

Se ha señalado con el dedo a varios pueblos que aseguran, con otras palabras, que están en quiebra y estas localidades ya han puesto el grito en el cielo por la indiscreción y la falta de rigor. ¿Se ha actuado con poca prudencia?

No se ha señalado con el dedo, se ha hecho con el Excel o la hoja de cálculo. Se ha citado a los ayuntamientos que tienen una deuda y a los que no están cumpliendo con los compromisos de información a la Diputación. Y tenemos que ser rigurosos y hablarlo públicamente porque parte del enfado es porque se ha hecho público. Pero no puede hablarse de otra manera porque las cuentas son públicas. Yo entiendo que hay ayuntamientos que han heredado una situación que no han generado, otros que no han cometido grandes imprudencias pero la situación económica les ha metido en un espacio crónico difícil de prever... Y de la misma manera que el Gobierno Vasco tiene sus recorte, Rajoy hace sus ajustes o nosotros también tenemos que priorizar nuestro gasto, los ayuntamientos, tanto grandes como pequeños, deben realizarlo.

Algunos alegan que esto podría solventarse, en parte, con la retrasada actualización del Fofel. ¿Llegará esta legislatura?

No sé si va a llegar esta legislatura, pero el Fofel no es el milagro de los panes y los peces. No va a resolver, lo que va a hacer es una nueva redistribución cuyas cifras finales van a ser semejantes a las que hay ahora.

¿Llegará en este mandato?

Nosotros tenemos los deberes hechos. Habrá que ver si suma apoyos. Queremos hacerlo público en un plazo breve. La norma está acabada, pero estamos terminándola de pulir para presentarla públicamente.