"El modelo escabinado, integrado por jueces profesionales y ciudadanos legos en Derecho, permite el intercambio entre la experiencia y conocimientos de los jueces profesionales y el sentir de los ciudadanos. Además, hay que tener en cuenta que los ciudadanos, en la mayoría de los casos, no están acostumbrados a soportar la presión social".

"Creo que la actual fórmula es acertada. Es una fórmula que ha demostrado su probada eficacia, primero, en el Reino Unido desde la Edad Media y, luego, en Estados Unidos. En efecto, ha habido veredictos no excesivamente motivados en la corta historia del reinstaurado juradismo en España. Pero, también ha habido veredictos excelentes".

"Como institución creo que el jurado popular debería o restringirse a delitos de menor repercusión o, sinceramente, en muchos casos puedo entender que se abogue por su eliminación. Quizás, por buscar el término medio, lo ideal sería un jurado con técnicos más legos en Derecho por buscar un poco el equilibrio. Pero ésta es una salida intermedia".

"Sí es cierto que el modelo escabinado o mixto es más acorde con nuestra tradición jurídica, pero ello no constituye un argumento definitivo. Quiero añadir que la propia Exposición de Motivos de la Ley del Jurado habla en más de una ocasión, y acertadamente a mi juicio, de las claves determinantes del éxito o del fracaso de la institución".

"Considero que el modelo vigente en nuestro país tiene poca historia y creo que no hay elementos suficientes para afirmar que no es un modelo apropiado. Vuelvo a repetir que se necesita que la ciudadanía tenga mayor conocimiento de la institución y una mayor cultura en esta modalidad de impartición de la justicia".

"Siempre he defendido la participación en todos los ámbitos. Y también la defiendo como principio en la Justicia, como un valor importante. Pero es verdad que si esa ciudadanía es una ciudadanía que no está muy educada democráticamente, es una ciudadanía prejuiciosa, es una ciudadanía que puede introducir elementos discriminatorios".