Los peritos no pueden atribuir a Gil los presuntos grafitos falsos

Pese a las "coincidencias" halladas, no pueden probar que detrás esté "una misma mano"

13.02.2020 | 06:19
Eliseo Gil atiende a los medios apostados a la entrada del Palacio de Justicia de Vitoria.

Vitoria - No dudan de la coincidencias en la grafía, "que se dan y existen", pero los peritos calígrafos que declararon ayer en el juicio de Iruña Veleia no han podido concluir que los presuntos grafitos falsos los hiciera Eliseo Gil, el director de este yacimiento alavés que en 2006 aseguró que había encontrado unas piezas que cambiaban la historia del euskera y del cristianismo.

Así, al menos, lo declararon ayer en la sesión celebrada en el Juzgado de lo Penal número 1 de Vitoria dos peritos de la Ertzaintza y otra experta en caligrafía que elaboró un informe para la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento y personada como acusación particular en este procedimiento.

Los tres explicaron que les remitieron para elaborar sus estudios informes y fotografías de los supuestos grafitos falsos hechos sobre arcilla y de los escritos e imágenes que, según declararon varios arqueólogos en el juicio, Gil realizó sobre madera en la reproducción de una letrina para ser exhibida. Si bien, el exdirector del yacimiento solo reconoció haber hecho los dibujos de esta réplica.

Al respecto, los tres expertos indicaron que observaron "coincidencias morfológicas", que la perito de la Diputación ha calificado de "muy relevantes", "llamativas" y "elocuentes", entre los grafitos y esta letrina de Iruña Veleia, dado que de las 26 letras, halló similitudes en 14 de ellas, pero ninguno de estos calígrafos pudo concluir que fueran hechos "por la misma mano".

Y ello porque, según matizaron, no existe un método científico en todo el mundo para poder establecer conclusiones de este tipo analizando grafías hechas sobre materiales diferentes donde no se pueden estudiar y comparar aspectos importantes para los peritos caligráficos como la presión, la velocidad, los gestos tipo y la motricidad fina. "No dudamos de las coincidencias (en la grafía), que se dan, existen", incidieron los dos peritos de la Ertzaintza, que sin embargo añadieron que ellos no pueden concluir que se trate de la misma mano. En este sentido, los dos agentes reconocieron que no existe un método científico a día de hoy para abordar este trabajo y que para poder desarrollarlo se necesitaría tiempo y recursos.

"Situación inédita" También habló de "situación inédita" la perito que elaboró el informe para la Diputación Foral de Álava, quien insistió en que al ser materiales diferentes no se pueden valorar aspectos como la presión, la inclinación, la velocidad y los gestos típicos, lo que "perjudica" y no da seguridad al experto en sus conclusiones.

Remarcó que ella sí que ha observado "parecidos muy relevantes que no son fruto del azar" con "coincidencias en 14 letras" pero afirmó también que "sería aventurado" por su parte asegurar que se trata de la misma mano. "Por prudencia" destacó que no puede llegar a esa conclusión.

Aseguró que lo correcto hubiera sido pedirle a Eliseo Gil que escribiera sobre una de las piezas, pero que le dijeron que era una "bobada", aunque a continuación reconoció que no cree que con ello hubiera llegado a "buen puerto" porque no hay una metodología científica que haya analizado situaciones similares a esta. Añadió que se ha sentido "bastante frustrada" por no poder concluir algo con "firmeza".

Continúa el juicio El pasado lunes los ertzainas que investigaron el caso de Iruña Veleia aseguraron en el juicio que en este yacimiento se cometió "la mayor falsificación o manipulación" realizada sobre material arqueológico romano y que "todos indicios" apuntaban a una "maniobra orquestada" por Eliseo Gil, el arqueólogo Óscar Escribano, y el físico Rubén Cerdán.

La Fiscalía pide para Gil y Cerdán cinco años y medio de cárcel, mientras que Escribano ha llegado en el arranque del juicio a un acuerdo tras reconocer que hizo una inscripción sobre una pieza a modo de "broma" y ha aceptado un año de cárcel.

Cuando estos supuestos grafitos excepcionales, encontrados sobre 476 vestigios arqueológicos en este yacimiento alavés, fueron presentados en público en junio de 2006 se calificaron como históricos, porque entre otras cuestiones, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del cristianismo.

El juicio continuará hoy con la declaración de más peritos. - Efe/DNA / Foto: Alex Larretxi

al detalle

Declaraciones. Los tres peritos calígrafos que declararon ayer en el juicio de Iruña Veleia no han podido concluir que los hiciera el exdirector de esta explotación y principal imputado en este caso, Eliseo Gil. Los tres explicaron que les remitieron para elaborar sus estudios informes y fotografías de los supuestos grafitos falsos hechos sobre arcilla y de los escritos e imágenes que, según declararon varios arqueólogos en el juicio, Gil realizó sobre madera en la reproducción de una letrina para ser exhibida. El exdirector del yacimiento solo ha reconocido haber hecho los dibujos de esta réplica.

Sin método científico. Los tres expertos indicaron que observaron "coincidencias morfológicas", pero ninguno ha podido concluir que fueran hechos por la misma mano. Y ello porque, según precisaron, no existe un método científico en todo el mundo para poder establecer conclusiones de este tipo analizando grafías hechas sobre materiales diferentes donde no se pueden estudiar y comparar aspectos importantes para los peritos caligráficos como la presión, la velocidad, los gestos tipo y la motricidad fina. El juicio continuará hoy con la declaración de más peritos.

La cifra

14 Letras. Son en las que una de las peritos encargadas de elaborar un informe para la Diputación de Álava ha encontrado coincidencias "relevantes", respecto a las 26 letras analizadas, quien afirmó que "sería aventurado" asegurar que detrás de ellos esté una misma mano.