"Nadie puede decir a ciencia cierta cuándo se curará la diabetes"

No. Hay que ser muy prudentes. Los avances en ciencia se producen de forma progresiva y acumulativa, pero debemos ser muy cautos con los resultados de la investigación, porque, aunque bien es cierto que los resultados del laboratorio cada vez son más prometedores, no se puede asegurar que se dispone de algo hasta que no se tiene de verdad. Por lo tanto, la respuesta aunque sea un poco realista es que nadie puede asegurar a ciencia cierta que se va a curar la diabetes. Además, en caso de que se cure, no se sabe cuánto falta. Pero la única forma de responder a esa pregunta es investigando. Y en eso vamos bien.

¿Para cuándo podría ser realidad esta posibilidad de modificación de los islotes?

Estamos viendo modificaciones todos los días. Lo que pasa es que esa noticia, la que usted espera, y los diabéticos y quienes trabajamos en investigación, a esa no se le puede poner fecha. No sería correcto.

Hasta la solución definitiva con células madre, como médico-investigador, ¿qué recomienda contra la diabetes tipo 2?

Hablemos primero de la diabetes tipo 1. En ésta hay que restituir una célula que no está por otra que funcione pero, a parte de eso, hay que resolver también la causa de la diabetes. Por lo tanto, para solucionar la tipo 1 hay que resolver dos cosas: primero, tener unas células que sustituyan las que no tienen estos pacientes. Y por otra parte, detener el proceso autoinmune de ataque a las células beta. La tipo 2 es con diferencia la más frecuente, lo cual no quiere decir que sea la más grave; es la más común. En muchos casos precisan insulina. En la diabetes tipo 2, a diferencia de la 1, la prevención funciona. Sabemos cómo prevenir y básicamente se trata de cambiar el estilo de vida. Este consejo es fácil de dar y muy difícil de cumplir.

¿Por qué?

Tal y como hemos montado esta sociedad, uno tendría que hablar de las sociopatologías que aparecen porque hemos montado una vida en la cual uno necesita coche para casi todo por lo que camina muy poco. Además, hay un exceso de ingesta, sedentarismo. Todo esto va generando obesidad y unas pautas que hace que aparezca la diabetes tipo 2.

¿Aboga por las células madre embrionarias o por las epiteliales?

La respuesta que le voy a dar es la compartida por el cien por cien de las sociedades científicas y de los premios Nobel. Yo soy partidario de utilizar lo que funcione, de usar lo que sea mejor para los diabéticos.

¿Cuáles serían más rápidas?

Eso sí que no se puede contestar.

¿Un científico como usted cree que al hilo de la crisis no se resentirá el desarrollo científico en el Estado?

En parte sí. Soy el primero que como usuario del sistema tengo que trabajar con menos recursos, pero creo que todos debemos de aprender a trabajar con menos. Para mí, más importante que los recortes es que podemos perder una generación de científicos. Éste es el precio que no podemos pagar. Si dejas de alimentar a tus hijos durante un año, cuando quieres volver a alimentarles estarán muertos. La innovación y la investigación son parte de la solución, no el problema. Por lo tanto hay que invertir más en esto y también en otros capítulos, pero si no invertimos en lo anterior no podemos esperar que a la salida de la crisis nuestra sociedad sea competitiva.

Con la dichosa crisis de fondo todos los presupuestos vienen muy recortados, pero los políticos dicen que no tocan ni educación ni servicios sociales ni sanidad. ¿Se les puede creer?

Me lo pregunta a una semana de las votaciones, y a alguien que es socialdemócrata. Mi respuesta es que depende quién se lo diga. Yo vivo en Andalucía y allí es cierto que el esfuerzo en educación y en investigación se mantiene y que se ha recortado sensiblemente de otras partidas. No puedo decir lo mismo de otras Comunidades que sí están recortando en Sanidad y Educación.

¿Se podrá mantener una sanidad pública teniendo en cuenta que cada vez se necesitan más medios?

La innovación es cara, pero no hacerla es aún más caro. Eso es como decir ya que la investigación es cara, probemos con la ignorancia. ¡Probemos con un sistema de sanidad opuesto al que tenemos y sabrá lo que es caro! Claro que cuesta dinero formar un buen médico, abogado o arquitecto. Pero a futuro, quíén se imagina una sociedad competitiva, en un mundo desarrollado potente y que dé trabajo a su gente, sin buenos médicos, abogados y arquitectos. En ese paquete está la innovación. La innovación nos va a costar dinero, pero sin ella nos vamos a hace dos siglos. Hay que decidir en que sociedad queremos vivir. Yo quiero una sociedad competitiva, innovadora y para eso hay que poner recursos.

¿Cree que no quedará mas remedio que privatizar el servicio público o parte de las prestaciones?

Creo que en España se ha demostrado que el servicio publico es eficiente. Privatizar al final siempre significa que quien tiene dinero puede acceder y quien no, no. Otra cosa es que determinados proveedores de servicios sea del sector privado -pero eso no es privatizar- por ejemplo, la prestación farmacéutica es un proveedor privado y eso no quiere decir que deje de ser una sanidad pública.

¿Y el copago sanitario? ¿No sería una salida económica para sostener la sanidad pública?

Yo estoy en contra. El copago no resuelve la situación. Oculta el problema real que es de eficiencia de gestión. Además introduce elementos de perversión en la relación del médico-enfermo. Tenemos que resolver 20 cosas antes que ésta.

Los genéricos son ya obligatorios. ¿El quebradero de cabeza de médicos, farmacéuticas... se verá recompensado o será el 'chocolate del loro'?

El genérico es una medida de ahorro. En todos los países europeos se usan. Los genéricos son iguales que los innovadores excepto que, al haber perdido la protección de la patente, se pueden vender a un precio más competitivo. En principio es tan bueno como que lo fue en su día. Un fármaco que deja de estar protegido por la patente hoy, mañana no sé porqué tiene que ser peor medicamento que ayer. Es el mismo.