- Dentro del voluminoso capítulo de documentos presentados para dar respuesta al pliego de condiciones sobre el que se ha regido el proceso de adjudicación, los servicios jurídicos de FCC han analizado con minuciosidad una partida de 1.097.479,23 euros anuales que se ha detectado duplicada y que lleva a “computar dos veces la misma cantidad, pero en conceptos distintos”.

Este importe aparece tanto en los costes de personal de producción indirecta, como dentro de los importes referidos a los costes de estructura. En el escrito de defensa remitido al OARC apunta la UTE de FCC cómo la firma escogida como adjudicataria “incurre en un defecto que no es susceptible de subsanación y que debió dar lugar a la exclusión de la oferta”, expone el riguroso documento que ya examina el OARC desde hace dos semanas.

Es por eso que también el servicio jurídico de la multinacional de Carlos Slim arremete contra el órgano municipal de la Mesa de Contratación. La admisión de esa oferta por parte de la misma con “base en una serie de razonamientos infundados y falaces que ponen de relieve el criterio sesgado, parcial, arbitrario y profundamente anti jurídico de la mesa”, se despacha en la redacción de ese pasaje el recurso de FCC. Consideran que las aclaraciones de información enviadas por Cespa-Onaindia. a petición de la propia mesa, y que fueron aceptadas suponen una “modificación y alteración de la oferta mediante una explicación a posteriori que es inadmisible, que constituye un complemento indebido de la oferta y que, por lo tanto, va mucho más allá de la mera subsanación del contenido de la oferta”. Apunta en su fundamento número 14 cómo la Mesa de Contratación se ha “apartado de forma injustificada y arbitraria del criterio del Órgano de Contabilidad”, remarca el denso escrito.