Diario de AlavaDiario de Noticias de Alava. Noticias de última hora locales, nacionales, e internacionales.

Saltar al Contenido

Períodico de Diario de Noticias de Alava
juicio en bergara

Fagor insiste en que los socios siempre tuvieron una “foto real”

Treviño asegura que la corporación les ofreció toda la información “de manera didáctica”

Jueves, 10 de Mayo de 2018 - Actualizado a las 06:03h

Declaración de Sergio Treviño ayer en la tercera sesión del juicio que se desarrolla en los juzgados de Bergara.

Declaración de Sergio Treviño ayer en la tercera sesión del juicio que se desarrolla en los juzgados de Bergara.

Galería Noticia

Declaración de Sergio Treviño ayer en la tercera sesión del juicio que se desarrolla en los juzgados de Bergara.

donostia- El juicio que se sigue en los juzgados de Bergara por la demanda colectiva presentada por más de 900 exsocios cooperativistas de Fagor Electrodomésticos contra el Grupo Mondragon celebró ayer su tercera sesión, la última correspondiente a los interrogatorios, con la declaración de antiguos responsables de la cooperativa y de la administración concursal. El que fuera último director general de Fagor Electrodomésticos, entre los años 2013 y 2014, Sergio Treviño, aseguró durante esta sesión que la cooperativa facilitó a sus socios una “foto real” de la situación de la compañía, así como información que se les trasladó de una forma “didáctica”.

La comparecencia de Treviño siguió la senda marcada en las dos jornadas anteriores por el resto de responsables de Fagor Electrodomésticos y de la Corporación Mondragon, quienes insistieron en el conocimiento que los suscriptores de las aportaciones voluntarias tenían de la mala situación de la compañía y descartaron indirectamente la existencia de un engaño para que mantuvieran sus ahorros en ella. Durante su intervención, Treviño hizo un repaso a los agónicos últimos meses de Fagor Electrodomésticos, después de que en diciembre de 2012 se aprobara un plan de viabilidad que contó con un respaldo de 70 millones de euros por parte del Grupo Mondragon, en dos aportaciones de 35 millones de euros cada una, una estrategia que tan sólo unos meses después se vio superada por los acontecimientos y provocó un nuevo proyecto de reestructuración para el que eran precisos otros 50 millones más. Treviño precisó que esta nueva demanda de dinero al Grupo Mondragon, que posteriormente derivó en la entrada en un proceso concursal, estuvo motivada por un retraso en una aportación financiera que se esperaba por parte del Instituto de Crédito Oficial (ICO).

Insistió además en que la forma de dar la información a los socios en las sesiones se llevaba a cabo con “un esfuerzo pedagógico importante” y de una forma “didáctica” para trasladarles “un mensaje muy claro” de las cifras. Por su parte, el presidente del Consejo Rector de Fagor Electrodomésticos en este mismo período, Xabier Bengoetxea, recordó cómo participó en una reunión en la que informó a los socios de que la empresa no podría pagar los intereses de las aportaciones voluntarias correspondientes a 2012 por la “difícil” situación de la compañía.

La administradora concursal de Fagor Electrodomésticos, Ane Alkorta, señaló que la decisión de iniciar el concurso partió de Fagor Electrodomésticos y de Edesa, sin que apreciara algún tipo de dilación indebida en su solicitud. Recordó también que tanto la Administración Concursal como la Fiscalía no concluyeron que se ocultara información a ningún acreedor.

informe pericialEn la sesión de ayer se expuso un informe pericial de una consultora cuyos representantes afirmaron que el Grupo Mondragon hizo “un favor enorme” a Fagor Electrodomésticos con la adquisición de las plantas de San Andrés y Garagartza en la operación Ekimen Berri, que supuso un perjuicio de veinte millones de euros en dos años para la Corporación, que había comprado las plantas por 55 millones.

Al término de la sesión, la abogada del Grupo Mondragon, Arantxa Estefanía, aseguró que, según varias fechas que se han puesto de relieve, la demanda de Ordaindu y Eskuratu “está prescrita” porque se interpuso “más de un año después” del plazo establecido. Por su parte, el letrado de los demandantes, Raúl Tenes, mantuvo que su demanda “tiene posibilidades de prosperar” en función “no tanto de las testificales como de la documentación que figura en las actuaciones”. - Efe

COMENTARIOS:Condiciones de uso

  • No están permitidos los comentarios no acordes a la temática o que atenten contra el derecho al honor e intimidad de terceros, puedan resultar injuriosos, calumniadores, infrinjan cualquier normativa o derecho de terceros.
  • El usuario es el único responsable de sus comentarios.
  • Noticias de Álava se reserva el derecho a eliminarlos.

Últimas Noticias Multimedia

    Más sobre ¡Qué mundo!

    ir a ¡Qué mundo! »

    • Avda. Gasteiz 22 bis 1ª Oficina 13 Vitoria - Gasteiz
    • Tel 945 163 100, Fax Administración 945 154 344, Fax Redacción 945 154 346

    • Oficina Comercial: Calle Portal del Rey 24 (Esquina calle Paz), Tel 945 201000, oficinacomercial@noticiasdealava.eus