Diario de AlavaDiario de Noticias de Alava. Noticias de última hora locales, nacionales, e internacionales.

Saltar al Contenido

Períodico de Diario de Noticias de Alava
JUICIO POR EL 'CASO DE MIGUEL'

Excargos de Cultura no ven "normal" cómo se actuó en contratos con De Miguel

EFE - Miércoles, 11 de Abril de 2018 - Actualizado a las 16:51h

Vista de la Audiencia Provincial de Álava en la primera jornada del juicio.

Vista de la Audiencia Provincial de Álava en la primera jornada del juicio en enero (EFE)

Galería Noticia

Vista de la Audiencia Provincial de Álava en la primera jornada del juicio.

Dos excargos del Departamento de Cultura del Gobierno vasco han dicho hoy que les "llama la atención" y que "no es normal" la falta de documentación que la Fiscalía mantiene que existe en los contratos que la supuesta trama corrupta liderada por el exdirigente del PNV alavés, Alfredo de Miguel, logró presuntamente a dedo.

GASTEIZ. La Audiencia Provincial de Álava ha retomado hoy el juicio por el caso De Miguel centrado en un tercer bloque: los contratos por unos 380.000 euros que entre 2006 y 2009 el entonces viceconsejero de Cultura y Juventud, Gurutz Larrañaga, y su director de Juventud, Francisco Javier Sánchez Robles (ambos procesados), adjudicaron supuestamente a la trama liderada por De Miguel y otros dos exdirigentes nacionalistas, Koldo Ochandiano y Aitor Tellería.

Según la Fiscalía, una veintena de contratos en materia de Juventud fueron adjudicados a dedo a tres empresas pantalla de la trama -Kataia, Errexal y Ortzi Muga- y en la mayoría de los casos no consta que se llevaran a cabo.

En la sesión de hoy ha testificado la que fuera directora de Patrimonio Cultural durante 2002 y 2009, María Aranzazu Arzamendi. Esta dirección era una de las cuatro que dependían de la viceconsejería dirigida por Larrañaga.

También ha dado su testimonio la entonces responsable del área de Asesoría Jurídica del Departamento de Cultura, Olatz Garamendi, actual viceconsejera de Administración y Servicios de Educación.

Arzamendi ha explicado el procedimiento que se seguía en la viceconsejería en contratos menores -en los que no se necesita concurso público- y ha indicado que la dirección se encargaba de preparar los contratos y de la ejecución y que al viceconsejero se le entregaba una resolución para autorizar el contrato con el nombre de la empresa, el objeto del mismo y el importe.

También ha destacado que para elegir a las empresas se acudía a un registro del Gobierno Vasco para determinar aquella que podría llevar a cabo el trabajo y que se tenía en cuenta su experiencia en la materia.

El fiscal jefe de Álava, Josu Izaguirre, ha puesto de relieve entonces el caso de Ortzi Muga, que según ha dicho carecía de empleados, se había constituido poco antes de ser adjudicataria de estos contratos, no había hecho ningún trabajo y su objeto social nada tenía ver con Cultura. Preguntada si elegiría una empresa así Arzamendi ha contestado que "en principio no".

"En nuestro caso sí era importante que la empresa tuviera un recorrido", ha remarcado Arzamendi, que también ha indicado que el expediente de cada contrato menor debe contar con una serie de documentos, entre ellos un informe del director y un anexo con la aceptación del departamento.

El fiscal ha asegurado que ese anexo no aparece en ningún contrato y que el informe del director sólo está en uno de ellos y 20 días después de la aceptación del contrato, algo que no le ha parecido normal a la exdirectora.

Por otro lado y a preguntas del abogado del Gobierno Vasco ha reconocido que es anómalo que de algunos contratos solo exista la factura y la orden de pago y no una constancia documental de la ejecución del trabajo.

Garamendi ha dicho por su parte que le "llama la atención" que los contratos con estas empresas no incluyan ese informe ya que la "pauta" era que el director remitiera al viceconsejero el presupuesto y la memoria para que éste autorizara el gasto.

También ha afirmado que no es correcto fraccionar un mismo contrato, como mantiene el fiscal que se ha hecho en relación con uno otorgado a Errexal que ahora se investiga.

Finalmente ha indicado que si se ha realizado el trabajo debería haber quedado en manos de la Administración, a pesar de que el Ministerio Público ha indicado que de la mayoría no hay constancia de que se hayan llevado a cabo.

A ambas tampoco les ha parecido normal los documentos vinculados con estos contratos sin número de registro que les ha exhibido el fiscal.



COMENTARIOS:Condiciones de uso

  • No están permitidos los comentarios no acordes a la temática o que atenten contra el derecho al honor e intimidad de terceros, puedan resultar injuriosos, calumniadores, infrinjan cualquier normativa o derecho de terceros.
  • El usuario es el único responsable de sus comentarios.
  • Noticias de Álava se reserva el derecho a eliminarlos.

Últimas Noticias Multimedia

    Más sobre ¡Qué mundo!

    ir a ¡Qué mundo! »

    • Avda. Gasteiz 22 bis 1ª Oficina 13 Vitoria - Gasteiz
    • Tel 945 163 100, Fax Administración 945 154 344, Fax Redacción 945 154 346

    • Oficina Comercial: Calle Portal del Rey 24 (Esquina calle Paz), Tel 945 201000, oficinacomercial@noticiasdealava.eus